Главная|О редакции|
Издания
|Опросы|Информация |Реклама|Подписка|Вакансии|Партнёры|Контакты

Публикации

Отличия заключения эксперта от заключения специалиста

Заключения эксперта и специалиста различаются по объему и характеру проводимого исследования.

Согласно статье 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1], заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (часть 1). Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть 3).

Итак, заключение эксперта – это результат проведенного научного исследования по вопросам, содержащимся в постановлении следователя (дознавателя) или решении (определении) суда, заключение специалиста – это суждение по вопросам сторон, данное по устному поручению руководителя процессуального действия.

Заключение эксперта и заключение специалиста различаются по объему и характеру исследования.

При подготовке заключения эксперт, в зависимости от его специальности, использует различное оборудование. Его лаборатория должна быть оснащена приборами, устройствами, системами для проведения различных видов анализа объектов (предметов). Например, эксперту, проводящему экспертизу холодного и метательного оружия, для определения твердости металла понадобится твердомер и т.п. Специалисту лабораторное оборудование не требуется. Он ограничивается простейшими техническими средствами: лупой, измерительными приборами и т.д.

Эксперт не только наблюдает явные признаки, но и выявляет признаки скрытые, требующие порой применения разрушающих методов исследования. Специалист наблюдает признаки, различимые без углубленного анализа объекта.

Заключение эксперта и специалиста различаются по объему проводимого исследования. Эксперт решает все виды задач, в том числе идентификационные, имеющие высокое доказательственное значение. Специалисту поручается решение неидентификационных задач.

Разграничивать заключение эксперта и заключение специалиста предлагается по признаку инициатора использования специальных знаний. Инициатором получения заключения специалиста могут выступать лица, которые не обладают полномочиями по назначению экспертизы, в частности, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший и т.д.[2].

Эксперт осуществляет исследования объектов (предметов), применяя рекомендованные методики, технические средства и способы их использования. Специалист дает заключение без проведения специального исследования объектов (предметов). Специалист знакомится с ними и, руководствуясь своими специальными знаниями, формирует суждение по вопросам, поставленным перед ним.

Эксперт обнаруживает в объектах (предметах) преступления новую информацию, специалист использует выявленную информацию, высказывая свое мнение и оценивая с учетом своих специальных знаний[3].

Необходимо отметить, что эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований. Специалист высказывает свое суждение по вопросам, требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований[4].

Заключения эксперта и специалиста различаются по процессуальному статусу субъектов, составителей этих документов, их обязанностям, правам, ответственности[5]. Так, в УПК РФ им посвящены статья 57 «Эксперт» и статья 58 «Специалист». В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях – статья 25.8 «Специалист» и статья 25.9 «Эксперт»[6].

Следует отметить, что каждый эксперт должен быть специалистом, но специалист становится экспертом тогда, когда он назначается постановлением следователя (дознавателя), решением суда. Специалист не назначается постановлением, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации[7], как это предусмотрено для эксперта[8].

Структура и содержание заключения эксперта регламентируются статьей 204 УПК РФ, статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»[9], в которых перечислены позиции, содержащиеся в заключении эксперта. Среди них – содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Структура заключения эксперта закреплена в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность судебно-экспертных учреждений (пункты 30–35 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»)[10].

УПК РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не обязывают специалиста обосновывать в заключении свое суждение, а судебного эксперта, наоборот, обязывают всесторонне обосновывать в заключении свои выводы, описывая в нем методы, использованные при производстве экспертизы, и результаты исследования. Для этого эксперту предоставлено право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов и т.п.

Необходимо отметить, что требования к заключению специалиста в законодательстве отсутствуют, тем не менее, оно должно не противоречить нормам закона, которые определяют содержание, порядок производства и закрепления результатов процессуальных действий. Заключение специалиста должно содержать элементы, обес­печивающие полноту и однозначность его суждений, их достоверность. В ведомственном акте, регулирующем деятельность судебно-экспертных подразделений в системе МВД России, пунктами 55.4, 55.5 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД РФ»[11], предусмотрено, что результаты исследования оформляются в виде справки об исследовании, которая подписывается сотрудником, проводившим его, и руководителем экспертно-криминалистического подразделения, а также описываются позиции, подлежащие включению в справку.

Хотелось бы отметить, что справки, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ.

Заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). Заключение эксперта и заключение специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (компетентность, незаинтересованность в исходе дела, обоснованность и т.п.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство[12].

Ссылки:

[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ, в ред. от 06.07.2016 // Информационно-правое обеспечение Гарант. Далее – УПК РФ.

[2] Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе. – Челябинск, 2006.

[3] Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. – Самара, 2007.

[4] Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. – М., 2004.

[5] Грицкова И.Е., Кумко О.Ю., Снетков В.А. Уголовно-процессуальные основы деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД Российской Федерации. – М., 2007.

[6] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, в ред. от 06.07.2016 // Информационно-правое обеспечение Гарант. Далее – КоАП РФ.

[7] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ, в ред. от 06.07.2016. // Информационно-правое обеспечение Гарант.

[8] Внуков В.И., Зайцева В.А. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России. – Волгоград, 2008.

[9] Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в ред. от 08.03.2015 // Информационно-правое обеспечение Гарант.

[10] Приказ МВД России от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», в ред. от 27.10.2015 // Специализированная территориально распределенная автоматизированная система «Юрист».

[11] Приказ МВД России от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД РФ», в ред. от 16.05.2016 // Специализированная территориально распределенная автоматизированная система «Юрист».

[12] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» //Информационно-правое обеспечение Гарант.

10.01.2018

партнёры