Главная|О редакции|
Издания
|Опросы|Информация |Реклама|Подписка|Вакансии|Контакты
Слушайте
он-лайн радио
ВКЛЮЧИТЬ
-=Радио Милицейская Волна=-
ГРОМКОСТЬ
35

Публикации

Ответственность за коррупционные правонарушения

Полковник внутренней службы Павел ДАВЫДОВ, начальник отдела организации профилактики коррупционных правонарушений Департамента государственной службы и кадров МВД России

Противодействие коррупции является одной из приоритетных задач государственной политики. Основным элементом этой деятельности остаётся профилактика коррупции, которая направлена на минимизацию рисков возникновения коррупционных проявлений и формирование среди государственных служащих нетерпимости к коррупционному поведению. Проводится подобная работа и в рядах органов внутренних дел. Так, за девять месяцев 2018 года в результате проверочных мероприятий за нарушение антикоррупционного законодательства дисциплинарные взыскания наложены на 5110 сотрудников, из которых 508 уволены из органов внутренних дел.

Сотрудники привлекаются к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных федеральными законами от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ правовых норм, регулирующих вопросы применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения (под таковыми понимаются взыскания, предусмотренные статьями 501 и 821 Закона о службе), а также дисциплинарной практики позволяет выделить ряд особенностей наложения данных взысканий.

Согласно нормативным предписаниям статьи 49 Закона о службе нарушение служебной дисциплины выражается, в частности, в несоблюдении сотрудником органов внутренних дел запретов, ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей. Таким образом, законодателем дано определение понятия «дисциплинарный проступок», под признаки которого подпадают в том числе нарушения требований, ограничений, запретов и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Общие положения, касающиеся привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, определены в статьях 50, 51 и 52 Закона о службе. Применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения осуществляется с учётом особенностей, изложенных в статье 511 названного закона.

Так, в соответствии с названной статьёй исчисление срока привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения осуществляется с момента поступления информации о таком нарушении. Эта особенность способствует минимизации риска уклонения от ответственности сотрудников, совершивших данные правонарушения. Взыскание за коррупционное правонарушение налагается не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел такого правонарушения и не позднее трёх лет со дня его совершения.

В связи с тем, что исчисление срока привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения прямо не связано с моментом его совершения, может сложиться представление о возможности привлечения сотрудника к такой ответственности в любой период. Однако предметом проверки соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований, ограничений, запретов и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, является соблюдение этих требований, ограничений, запретов и обязанностей в течение трёх лет, предшествующих поступлению информации.

Ещё одной особенностью, связанной со временем, является срок ознакомления сотрудника с актом о наложении взыскания или об отказе в наложении такого взыскания: копии этих актов вручаются сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. В указанный срок, исходя из общего порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, также не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с актом о наложении на него взыскания или для доставки указанного акта к месту службы сотрудника.

Под актом о наложении взыскания понимается приказ, являющийся одним из видов ведомственных актов. Решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, согласно общему порядку, также оформляется в форме приказа.

При этом законодателем определено, что в приказе о наложении на сотрудника взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 501 или 821 Закона о службе.

Статья 501 отсылает нас к общему перечню дисциплинарных взысканий, среди которых – замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом в статье 821 содержатся случаи, в которых сотрудники подлежат увольнению в связи с утратой доверия. И если применение первых в виду сложившейся практики уже не вызывает особых вопросов, то на последнем стоит остановиться подробнее.

В качестве основания увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел утрата доверия предусмотрена пунктом 13 части 3 статьи 82 Закона о службе. При этом часть 3 статьи 82 данного закона перечисляет те случаи, в которых контракт подлежит обязательному расторжению, а сотрудник – увольнению со службы в органах внутренних дел (так называемые обстоятельства, не зависящие от воли сторон). Данная ситуация порождает конкуренцию норм статьи 511, согласно которой на сотрудника может быть наложено любое дисциплинарное взыскание, а не обязательно увольнение со службы в органах внутренних дел (о чём речь пойдёт далее), и статьи 82 Закона о службе. Разрешению коллизии мог бы способствовать перенос утраты доверия в качестве основания увольнения из части 3 в часть 2 статьи 82 Закона о службе, предполагающей альтернативу расторжению контракта и увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел со стороны работодателя.

Ещё одним, уже техническим, моментом применения статьи 821 Закона о службе является ошибочная практика указания её в качестве основания для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел при подготовке документов на увольнение.

При этом необходимо разграничивать, что согласно части 6 статьи 501 Закона о службе в акте о наложении на сотрудника взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 501 или 821, а при подготовке приказа об увольнении сотрудникам кадрового подразделения необходимо ссылаться только на пункт 13 части 3 статьи 82 Закона о службе. В противном случае процедура увольнения сотрудника может быть признана необоснованной и произведённой с нарушениями норм материального права.

Возвращаясь к механизму наложения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных правонарушений, следует сказать, что доклад о результатах проверки может быть направлен в аттестационную комиссию. В этом случае решение о наложении взыскания принимается с учётом рекомендации указанной комиссии.

Наряду с этим к особенностям документального оформления процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения относится подготовка доклада о результатах соответствующей проверки.

Вышеупомянутый акт об отказе в наложении взыскания представляет собой оформленное в письменном виде, в том числе в виде соответствующей резолюции на докладе по результатам проверки, решение руководителя о непринятии мер дисциплинарной ответственности к конкретному сотруднику.

В качестве субъекта проведения проверки соблюдения антикоррупционного законодательства выступает подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений или должностные лица, ответственные за данное направление деятельности.

В то же время на практике нередки случаи, когда проведению проверки соблюдения требований, ограничений, запретов и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествует служебная проверка по факту совершения правонарушения или поступления информации. В данном случае по результатам проведения служебной проверки в заключении должен содержаться вывод, обосновывающий необходимость проведения проверки, предусмотренной статьёй 511 Закона о службе. При этом, если в первоначальных объяснениях лица содержались сведения относительно соблюдения им антикоррупционного законодательства, истребование повторных объяснений может не производиться.

Специальным субъектом в вопросах применения взысканий за коррупционные правонарушения определена аттестационная комиссия, на которую возложены функции по рассмотрению вопросов соблюдения требований, ограничений, запретов и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. (Приказ МВД России от 31 июля 2012 г. № 746 «О мерах по реализации отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Некоторые критерии малозначительности определены в Методических рекомендациях по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия, подготовленных Минтрудом России, и в письме Минтруда России от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», а в случаях, не охваченных указанными методическими рекомендациями, малозначительность каждого коррупционного правонарушения определяется в ходе заседания аттестационной комиссии.

В настоящее время работа по определению критериев продолжается в рамках реализации Национального плана противодействия коррупции на 2018–2020 годы.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершённого им коррупционного правонарушения. При этом применённая законодателем правовая конструкция «взыскание может быть наложено…» не позволяет объявлять замечания и выговоры за коррупционные правонарушения в устной форме (статья 511 Закона о службе). В соответствии с частью 9 статьи 51 Закона о службе наложение взысканий осуществляется в письменной форме.

Соблюдение законодательства, в том числе антикоррупционного, является предметом надзора органов прокуратуры, которыми могут выноситься соответствующие предписания в целях принятия мер по устранению нарушений. Нередки случаи, когда органами прокуратуры по результатам проведённой ими проверки рекомендуется принять конкретные меры ответственности к сотрудникам, допустившим эти нарушения. Представление прокуратуры в данном случае становится информацией, являющейся основанием для проведения проверки соблюдения антикоррупционного законодательства.

В то же время Законом о службе определено, что сотрудник органов внутренних дел привлекается к ответственности за коррупционное правонарушение по результатам проверки, проведённой подразделением по профилактике коррупционных правонарушений, в ходе которой учитываются характер совершённого коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения им своих служебных обязанностей. Данные обстоятельства к предмету проверки органов прокуратуры не относятся и при рекомендации о применении к сотрудникам мер ответственности не учитываются.

Таким образом, определение особенностей порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения имеет важное практическое значение.

Фото Андрея ЛИСОВСКОГО

12.02.2019